案情介绍

张某于2021年入职广东省佛山市某公司，双方签订正式书面劳动合同，约定张某月薪20000元，岗位、工作期限均按合同约定执行，劳动关系合法存续。

入职后，公司与张某协商社保缴纳事宜，提出不为张某正常缴纳社会保险，每月以现金形式向张某发放社保补贴，该补贴随工资一并发放。张某同意该方案，并签署了《自愿推迟社保办理的申请》，书面确认自愿暂缓办理社会保险，自愿按月领取公司发放的社保补贴，放弃要求公司缴纳对应期间社保的权利。

此后，公司每月按时足额向张某支付工资及社保补贴，张某全程签收领取，未就社保缴纳问题向公司提出任何异议，双方就此事项长期无争议。

2023年8月，张某与公司因薪资、离职等问题产生劳动争议，双方协商无果，矛盾逐步激化。2023年9月，张某向当地劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同时向社保行政部门投诉，要求公司为其补缴2021年至2023年在职期间的全部社会保险。

社保行政部门受理核查后，认定公司未依法为张某缴纳社保，责令公司限期补缴。公司按要求办理社保补缴手续，核算后确认，除社保本金外，因逾期缴纳社保产生了大额滞纳金，围绕滞纳金承担问题，双方无法达成一致，争议进一步升级。

劳动仲裁

2023年10月，案涉劳动争议正式进入仲裁程序。张某作为申请人，提出仲裁请求：要求确认双方签订的自愿放弃社保协议无效，判令公司全额承担社保补缴滞纳金，同时要求公司补足相关待遇；公司作为被申请人，辩称社保未缴纳系张某自愿申请，滞纳金系张某自身过错导致，不应由公司单方承担，且张某已领取的社保补贴应予以返还。

仲裁委经审理后认为，社会保险属于国家强制缴纳险种，用人单位与劳动者约定以补贴代替社保缴纳，违反法律强制性规定，相关自愿放弃社保的协议无效；但滞纳金分担问题不属于劳动仲裁受案范围，仅对社保补缴、补贴返还等事项作出部分裁决，未对滞纳金承担作出最终认定。双方均不服仲裁裁决，先后向人民法院提起诉讼。

一审审理

2023年12月，张某向佛山市南海区人民法院提起一审诉讼，请求判令公司全额承担社保补缴滞纳金，确认自身无需承担任何滞纳金责任；公司当庭提出反诉，要求张某返还已领取的全部社保补贴，并按过错比例分担社保滞纳金。

一审法院审理查明，张某作为完全民事行为能力人，签署《自愿推迟社保办理的申请》时，明知不缴纳社保的法律后果，仍自愿同意该方案，且长期领取社保补贴，存在明显过错；公司作为用人单位，明知社保缴纳是法定义务，仍与劳动者约定不缴社保，同样存在过错。双方共同违法行为导致社保滞纳金产生，该损失不应由一方单独承担。

2024年3月，一审法院作出判决：一、张某与公司签订的《自愿推迟社保办理的申请》无效；二、张某返还在职期间领取的全部社保补贴；三、社保补缴本金由双方按法律规定各自承担；四、社保补缴产生的滞纳金，由张某与公司各承担50%。

二审审理

张某不服一审判决，以“社保缴纳是用人单位法定义务，自身无过错，不应承担滞纳金”为由，于2024年4月向广州市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决中关于滞纳金分担的判项，改判由公司全额承担滞纳金。公司答辩称一审判决认定事实清楚、责任划分合理，请求驳回上诉、维持原判。

二审法院经开庭审理、全面核查证据后，认同一审法院的裁判观点。法院明确，社会保险具有强制性，双方约定不缴社保均属违法，滞纳金系双方共同过错导致，一审根据双方过错程度酌定各担50%，符合法律规定，裁量合理。2024年7月，二审法院作出终审判决：驳回张某上诉，维持一审原判。

再审审查

张某仍不服二审生效判决，于2024年9月向广东省高级人民法院申请再审，主张原审判决责任划分错误，自身不应分担滞纳金，并提交了相关补充证据，请求撤销原审判决，重新审理本案。

广东高院依法组成合议庭，对案件进行书面审查。经审查认为，张某具备完全民事行为能力，应当知晓签署放弃社保申请的法律后果，其自愿处分权利的行为存在过错；公司未履行法定社保缴纳义务，过错同样成立；原审法院基于双方共同过错，酌定张某承担50%滞纳金，认定事实清楚、适用法律正确，张某提交的新证据不足以推翻原审判决，其再审申请不符合法定再审条件。

2025年2月27日，广东省高级人民法院作出终审裁定：驳回张某的再审申请，原审判决依法生效。

本案历经仲裁、一审、二审、再审全程序，法院核心观点始终一致：其一，劳动者自愿签署放弃社保、领取补贴的协议，因违反法律强制性规定而无效；其二，社保补贴是用人单位规避社保缴纳义务的违规支出，劳动者已领取的补贴需依法返还；其三，社保补缴滞纳金，系用人单位与劳动者共同过错导致，双方应按过错程度分担损失，而非由用人单位单方承担。#社保补贴 #社保滞纳金